观众有没有哄于丹下台的权利？

　　观点交锋

　　17日晚，在北京大学剧院上演的昆曲专场大师云集，精彩纷呈，然而最后却出现了意外插曲：主办方邀请北师大于丹教授做最后总结发言之时，却被观众高呼“下去”，于丹不得已尴尬离场。此消息在网上一经发布便引发了一场大讨论。 （相关报道见A7版）

　　粗暴打断他人发言

　　难称文明之举

　　走红必然伴随着争议，相信于丹者不会不明白这个道理。有人将于丹的“心灵鸡汤”奉若圭臬，有人对其道德说教嗤之以鼻，这本就是各人的自由，没有对错之分。于丹在北大遭遇的呛声从本质上而言，是价值日趋多元化的社会中再正常不过的文化生态。倒是邀请于丹点评昆曲的主办方是否想过，本专业并非昆曲的于丹，其点评资格是否会遭到资深票友的质疑？主办方是否也仅仅将于丹当作装点撑场的道具呢？

　　当然，“我不同意你的观点，但誓死捍卫你表达观点的权利”这句话早已深入人心，粗暴打断他人发言毕竟难称文明之举。同时我们也应该看到，作为文化名人的于丹，并不缺乏话语权，相反，面对公众发言或演讲早已成为其日常工作的一部分。面对公众人物的演讲，受众既可以拍掌叫好，也可以扔鸡蛋番茄，这取决于观点立场，却无涉道德品质。包容多元表达、允许冲突碰撞，正是公共言论空间开放自由的前提。

　　至于有人以此说事，批评北大缺乏包容，更是一个天大的误会。一者，当日观众并非全是北大学生，几个带头起哄者也无法代表北大；二者，相比某些人不赞同、不想听还要鼓掌喝彩作粉丝状，直抒不满想必更符合北大“独立之精神，自由之思想”。

　　谁说于丹侃侃而谈、口吐莲花才是常态剧情呢？观众的呛声和杂音才是寻求文化共识必不可少的部分，也是一个公共话语权的掌握者必须学会面对的课题。

　　段思平（湖北　学生）

　　被哄的不是于丹

　　而是思想自由

　　学术界应该允许不同观点的声音，动辄粗暴地哄人下台显然不是理性所为。尽管于丹的发言有悖于某些人的心理底线，但也要学会尊重别人。你可以不同意于丹的观点，但请尊重他人的发言权。表面上看，被哄的人是于丹，实际上哄走的不是于丹而是思想的独立与自由。

　　众所周知，北京大学之所以在中国有今天的地位，蔡元培先生功不可没，他所秉承的“兼容并包、思想自由”的精神被世人广为推崇。粗暴地哄一个人，让北大校训为此蒙羞，并非仅仅北大之悲哀，它标志着中国大学精神的迷茫和缺失。大学精神是民族精神的象征，大学精神的迷失意味着民族精神的沦丧。重新塑造真正的大学精神，是中华民族兴盛的根本之路。

　　话又说回来，于丹的观点即便让你听起来不舒服，你大可一走了之，没必要哄人下台吧？须知，中国自古是一个宽和谦卑的民族，不论是儒家的“大德敦化”的“德”，还是庄子“相忘于江湖”的“忘”，抑或老子“后其身而身先”的“后”，均成就了中华文明虚怀若谷的胸襟。北大学子在“思想自由，兼容并包”的校训下，更不消多说。

　　这些年来，一股“于丹热”，其中有褒有贬，是什么使得于丹变得这么红火呢？其实存在着一种内在的必然性，也是社会发展的一种平衡。尽管褒贬不一，但不可否认，以“于丹热”为代表的古典热潮，对普及中华传统文化无疑是功不可没的。可见，对他人的独立思想没必要动辄上纲上线，哄人下台更是肤浅之举。

　　一言概之，可以看不起于丹，但请尊重思想自由。尊重他人是一种高尚的美德，是个人内在修养的外在表现。一个不懂尊重别人权利的人，根本不配谈论素质，更遑论学术思想。相信每一个北大人都知道怎么写“兼容并包，思想自由”，但真正读懂又能立身躬行的究竟有多少呢？

　　黄春景（广西　编辑）

　　呛的是于丹

　　何尝不是北大

　　于丹的被呛，引起了很多人的关注。虽说现场不完全是北大学生，但舆论还是以为北大学生起了主要作用。微博上一些“大V”，明里暗里表示了对学生的支持，甚至诗意抒情“北大之魂正在归来”。当把鲜花献给学生时，回头看看，呛的是于丹何尝不是北大。

　　当时于丹还没有上台，台下就已经“呛声一片”。而且后来于丹的发言，着重表示的是对艺术家的礼赞，时间很短。不难看出，于丹被呛，与她这一次的表现没有任何关系。可以说，呛在场内，实在场外。

　　有人称，于丹是一个被包装起来的学术明星，在她“心灵鸡汤”的道德说教下面，并没有多少实质东西。特别是在她身上，缺少了一些独立，缺少了一些卓越。也因为如此，一些自谓主流的学者，对于丹的走红很是不屑。于丹少的这一点，是历史上北大人所长的。北大在中国教育史上，之所以有着难以取代的地位，靠的是一个个大师。大师之大，拥有的不仅是学术之高深，还有思想之深邃，它影响了一代又一代人。

　　无论认不认可于丹的学术，不得不承认，于丹的走红，主要还是因为学术。说她完全没有学术是不客观的；说“学术明星”的危害远远大于其他明星，也是不客观的。只是当北大学子们回到了历史的逻辑起点，站到了精神的价值高度，被呛也就成了必然。

　　由人及己，以这样的标准评价于丹，再以这样的标准反诸北大，这何尝不是今日北大所欠缺的？钱学森先生痛心：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？” 北大历史上有那么多大师，可今天的北大又剩下些什么？从这一意义上，呛的是于丹，何尝不是北大自身？

　　这种呛的方式，也与北大的精神传统有所背离。蔡元培先生提出的“思想自由，兼容并包”，一直被北大人奉为精神圭臬。清华大学新闻与传播学院常务副院长尹鸿有一句话说得很好，“狂热地捧一个人和粗暴地哄一个人一样，都是一种非理性的发泄行为。大学是一个可以说不，但需要尊重的地方”。学生有表明爱憎的自由，但表示不同意见，文明的未必是无力的，粗暴的未必是有力的。可以不接受于丹的观点，可以对其人其学提出批评，但必须有理有节，以文明对待文明。如果现场真是高喊“滚下去”，那么从何体现“兼容并包”呢？这一意义上，呛的更是北大自身。

　　总之一句话，可以不喜欢于丹，可以鲜明地表达爱憎，但不管如何，还得捍卫对方的表达权，还得注意表达的方式。媚俗不是北大精神，粗野也不是北大精神。

　　毛建国（江苏　编辑）