美国人轻易黑我们的屏 为何叫嚣本国安全？

华为中兴两家公司的高管在美国会作证

　　原题：美国会报告“提醒”中国重视信息主权

　　美国众议院情报委员会一纸报告，以维护国家安全为由，要求政府阻止华为、中兴进入美国市场。所谓对美国国家安全构成威胁，这完全是美国国会报告无中生有、强加在华为和中兴头上的。

　　人们很清楚，这实际上是因为华为、中兴的产品性价比高，如果听任自由竞争的话，那么它们将会迅速扩大在美国市场上的份额。人们还记得，前些年当华为刚崛起时，思科曾诉华为侵犯其知识产权，但结果未能得逞。现在美国转为攻击华为中兴对美国安全构成威胁也就不足为奇了。无论是攻击侵犯知识产权也好，还是所谓对安全构成威胁也好，说到底都是为了维护美国企业的利益，维护美国国家的利益。

　　这一事件使人们更清楚地看到，美国经常采用双重标准：它可以自己实行贸易保护主义，但却对别国动辄扣上“违反自由贸易”的帽子。

　　华为和中兴已经声明它们的产品没有后门，不会对美国国家安全构成威胁，但美国仍不认可，还要联邦调查局深入调查，这一方面是为他们的贸易保护主义制造借口，另一方面倒也表明，至少美国政府认为，信息技术、信息产品是与信息安全密切相关的。

　　实际上，信息安全主要是与信息核心技术相关，而不是与产品在哪里组装相关。例如2006年的“联想门”事件，美国也曾以安全为由，不许涉密部门采购联想的个人电脑。不过那时的反应没有这次那么大，美国还没有把联想告到国会，还没有让联邦调查局进行调查。我们当时就指出，联想电脑的软件和芯片等核心技术都是美国的，没有任何理由说联想电脑会威胁美国安全。对于用美国核心技术组装的联想电脑尚且如此，对于华为和中兴具有自主知识产权的产品，美国当然更不能容忍它们扩大在美国的市场份额了。

　　现在的情况是，美国企业掌握了信息领域的主要核心技术，同时，美国企业占据了中国信息领域市场的重要份额。如果按照美国的逻辑，那么美国企业对中国国家安全可能造成的威胁，应该比华为中兴对美国国家安全可能造成的威胁大得多了。例如，华为在美国市场的销售额仅占其总销售额的1%，而思科在中国市场的销售额要占其总销售额的16%。再如中国的个人电脑市场完全被微软和英特尔的技术所垄断。由此看来，如果要担心国家安全受威胁的话，首先应该是中国，而不应该是美国。

　　我们历来主张，为了保障信息主权和信息安全，应当采用自主可控的核心技术。“自主可控”在我国提了几十年，是经得起实践检验的。近来很多地方提安全可控，原则上和自主可控没有差别。在操作层面上，可控是保障信息主权、信息安全的必要条件，也是可以实际做到的，安全则更是一个奋斗目标，是需要长期持续地加以改进和完善的。在这个意义上，安全可控比自主可控的要求更高。但不管是自主可控还是安全可控，都需要可控，又因为现在信息领域的软件或硬件都发展得非常复杂，例如达到了数千万行源代码或数亿个晶体管的规模。对于这样的复杂系统，如果不是自己研发，实际上一定是不可控的。所以说“自主可控”或“可控”没有实质的差别。基于上述理由，我们认为“自主可控”或“可控”是保障信息主权、信息安全的前提和可以切实做到的要求。

　　至于具体说美国企业提供的核心技术及其相应产品和服务有无“后门”，有无某些机构插手？这当然不能轻易下结论，简单地说是或否都不是负责的态度。但说它们的技术和产品不可控，则是没有疑义的，2008年的“黑屏”事件就使中国用户尝到了不可控的滋味。

　　如上所述，为了保障我国的信息主权和信息安全，我们应当坚持自主创新，发展自主核心技术。我国重要信息系统应当尽可能地采用“自主可控”或“可控”的软硬件和服务。

　　目前我国信息领域主要核心技术被美国企业所控制，重要信息系统大量采用它们的软硬件产品和服务。我们当然不主张搞贸易保护，但我们也要清醒地认识到，世界上并没有理想的、纯粹的自由贸易。只要还存在着国家主权，这种主权也会反映在信息领域，体现为信息主权、信息安全。因此，要在大力发展自主核心技术的同时，更要大力推广应用本国企业的产品和服务。要学习发达国家对自己市场的保护意识和相应举措，要知道如果丧失市场的支持，本国企业和它们的技术是不可能发展起来的。如果说，这次华为中兴事件有什么积极意义的话，那么，也许它能加强我们的信息主权和信息安全意识，能使我们更加重视以内需市场支持本国企业的发展，而不是一概地将市场资源无条件地贡献给外国企业。（作者系中国工程院院士、中国科学院计算所研究员、中国中文信息学会理事长 倪光南）