单位内被打不给定工伤 人社局吃官司判重新认定

　　就职于青州某疾病防治所的张某，在工作期间与他人发生争执并被打伤。事后，张某要求进行工伤认定，就职单位向当地人社局提交工伤认定申请，人社局经审查作出了不予认定工伤的决定。张某不服，向法院提起工伤确认行政诉讼。最终，法院判决撤销人社局作出的不予认定工伤决定，并责令其对此工伤认定申请重新作出处理。8月7日，记者获悉，近日，当地人社局已重新作出认定结果，认定张某所受伤情为工伤。

　　姐姐被停保险

　　妹妹出头找茬

　　张某就职于青州市某疾病防治所，在单位财务部门从事会计工作，在这种部门工作，一般不会发生工伤事故，但张某却摊上了。在开庭时，张某详细陈述了她遭遇这次“履行工作职责”被打伤的经过。

　　2012年，防治所的职工于某离岗，但未正式辞职，而单位也一直为其缴纳着社会保险金。2014年下半年，防治所在补发工资时出现资金紧张，张某想到，单位仍为于某缴纳社保金不合理，便向所长汇报，次年，张某在参加单位会议时提出此事，最后，防治所决定从2016年1月开始停缴于某的社会保险金，并将此决定通知了于某。

　　不久后的一天，张某在上班时接到于某的妹妹于某甲的电话，质问张某是不是在她经营的门头上喷了自喷漆，是不是不想让她做生意了，张某立即否认，并让于某甲报警，于某甲听后竟破口大骂起来，张某一时气愤当即予以还击，两个女人在电话里打起了口水仗。通话结束后，张某心想，自己从未与于某的妹妹打过交道，于某甲此次“兴师问罪”肯定是因为停缴于某保险一事。

　　单位内被打伤

　　定工伤遭否定

　　大约半个小时后，坐在办公室内的张某听到有人敲门，她开门之后，看见门口站着一男一女，来人正是于某甲和她丈夫王某。两人进门后便不宣而战，张某先是挨了于某甲一耳光，然后双手被王某抓住，她就这样被这对夫妻打了一通，张某挣脱之后当即反击，与两人撕扯在一起，闻声赶来的同事连忙过来将他们拉开，拉开之后，于某甲还向张某扔杯子、计算器等办公物品，张某也踢了王某几脚。很快，派出所民警赶到现场处置，在民警的主持下，双方最终达成调解协议：互不追责，医药费自理。

　　经医院诊断，张某的伤情主要为脑外伤反应、腰部及左手部软组织损伤。

　　事后，张某要求进行工伤认定，所在单位防治所于今年3月份向人社局提交了工伤认定申请，人社局经审查后认为，张某系因琐事与他人发生争执受伤，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或者视同工伤之规定，遂作出不予认定工伤的决定。张某不服，向法院提起工伤确认行政诉讼。

　　举证不足败诉

　　人社局重认定

　　本案中，各方当事人对原告张某在“工作时间”和“工作场所”受到伤害并无异议，争议焦点是张某受伤是否系工作原因。原告张某诉称，其系在工作过程中因工作原因与于某甲、王某发生争执，并被打伤，故受到的伤害认定为工伤；防治所出具工伤证明一份，证明原告受伤与工作原因有关；被告人社局辩称，张某系因琐事与他人发生争执受伤，不符合关于认定工伤或者视同工伤的规定，并提交了公安机关制作的调解协议书，协议书中对争执发生的原因表述为“因琐事发生争执”。

　　法院经审理认为，被告人社局应对张某受伤系非工作原因承担举证责任，从被告提供的证据看，调解协议书中所称“琐事”是对于争执原因的概括性表述，并不能排除工作原因；同时，防治所出具了张某系因“履行工作职责”受伤的证明。最终，法院判决撤销人社局作出的不予认定工伤决定，并责令其对此工伤认定申请重新作出处理。

　　近日，人社局已重新作出认定结果，认定张某系工伤。

　　◎以案说法

　　认定工伤

　　应具备三个条件

　　工伤认定，是指劳动行政(社会保障)部门依据法律的授权对职工因事故伤害(或者患职业病)是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。

　　根据《工伤保险条例》第十四条之规定，一般情况下，认定劳动者构成工伤应具备三个条件：一是受伤发生在工作时间，二是受伤发生在工作场所，三是受伤系出于工作原因。

　　工伤行政确认案件属于“民告官”的行政诉讼，根据《行政诉讼法》第三十二条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。这表明我国的行政诉讼制度采取被告负举证责任的举证分配原则，即在行政诉讼中，行政机关对其作出的具体行政行为应提供证据的义务，如不能举证将承担败诉的风险。本案中的人社局就是因举证不足而败诉。