放贷让签房屋买卖合同 法院审理揭开真相

　　7月26日，记者从青州法院获悉，近日，该院审理了一起特殊的房屋买卖合同纠纷，该案之所以特殊，是因为原告称该案系房屋买卖关系，而被告则称该案系民间借贷关系，双方各执一词，并且都提交了证据，乍看起来，这起案件如同雾里看花。但经法院审理，层层揭开了案件的真相。

　　原告诉称房屋买卖，被告辩称借贷

　　在该案庭审过程中，原告王某称，他与被告唐某及其妻子梁某于2014年初签订购房合同一份，双方约定，唐某及梁某将一套自有房产以20万元的价格转让给王某，王某支付全款后30日内，双方办理房屋过户手续，如逾期未履行，则支付王某违约金6万元。签订协议当天，王某即支付现金9.2万元，并将余款10.8万元汇入梁某账户。王某付清房款后，唐某将购房合同、发票、完税凭证等交与王某，并出具了收据。现两被告逾期未履行合同，已构成违约，请求判令解除双方的房屋买卖合同，由唐某、梁某返还其已支付的20万元购房款，并支付违约金6万元。为证明其主张，原告王某提交了购房合同、购房发票、完税凭证的原件及银行转账凭证。

　　被告唐某辩称双方之间名为房屋买卖合同，实为民间借贷合同，唐某为偿还银行贷款，向王某借款12万元，借期为30日，双方口头约定月息10%，王某预先扣除了1.2万元利息，因而实际收到借款10.8万元。为保证借款按时归还，在王某要求下，双方签订一份房屋买卖合同，实际被告只收到了原告汇入账户的10.8万元，而没有原告所称的9.2万元购房现金。为证明其主张，被告唐某提交了一份录音，内容为王某追要借款的对话。

　　为保证贷款，让借款人签买卖合同

　　法官根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》向王某释明，其房屋买卖关系的主张不能获得支持，建议变更诉讼请求，否则将承担败诉的后果。经过法官充分释明后，王某将实情和盘托出，并变更了诉讼请求。

　　原来，家住青州的王某经营着一家机械设备厂，平时兼营放贷业务。为防止放出去的贷款“打水漂”，王某从一位“高人”处获得一条“锦囊妙计”，即贷款时要求借款方提供担保财产，先让借款人出具借据一份，再以借款人提供的担保财产作为交易标的，虚构一份买卖合同，如果到期不能收回借款，可以买卖合同为名，“顺理成章”地要求借款方履行买卖合同，而如果借款方有拒不交付财产的“违约行为”，则可以要求对方返还买卖合同的价款，这样一来，放贷便无后顾之忧了。

　　2014年初，唐某看到放贷的广告牌，联系了王某。王某问唐某有无担保财产，唐某说可用房产作为抵押。借款当天，王某如法炮制，先让唐某、梁某出具了一张借据，又与两人签订了房屋买卖合同。借款到期后，唐某未能按期还款，也拒绝交付房产，便有了这场官司。

　　原告算盘落空，变更诉讼请求

　　据法官介绍，王某的算盘打得“精明”，如果唐某按时还款，这单高利贷生意便赚了，如果唐某到期不还款，也不交房，就以房屋买卖合同之名起诉唐某，要求其交付房产或返还20万元购房款，并支付违约金，自己还能借此发笔横财，但法官的释明，让他明白如意算盘只是一厢情愿。

　　再次开庭时，王某的诉讼请求变更为，判令唐某、梁某偿还借款12万元，支付违约金6万元，并按同期银行贷款利率的4倍支付利息。但是，王某的“降格”请求，还是被对方一口回绝。

　　法院审理认为，原、被告签订的房屋买卖合同并非双方的真实意思表示，双方之间并无房屋买卖的合意，且经法院释明后，原告变更了诉讼请求，故本案系两被告向原告借款形成的民间借贷纠纷。两被告系夫妻关系，应共同对原告承担还款义务，但还款义务的履行应以实际借款数额为准。

　　最终法院判决，被告唐某、梁某偿还原告王某借款本金10.8万元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍支付逾期还款利息。

　　7月26日，记者获悉，本案判决后，双方均未上诉，判决现已生效。

　　房屋买卖属虚造，法律不支持

　　法官告诉记者，就本案而言，在涉及房屋买卖和民间借贷两种纠纷的情况下，应认真审查双方之间究竟存在房屋买卖的合意，还是民间借贷的合意，根据证据判断，双方虽然签订了房屋买卖合同，但只是为保障原告债权实现而虚构的一纸合同，双方之间的房屋买卖一事纯属子虚乌有，对于不存在的事情，法律当然不支持。

　　最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。

　　关于双方争议的借款数额，《合同法》第二百条明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因而本案认定借款本金10.8万元。